Appearance
02 · 如何探索方向
我知道要做什么，但不知道用哪种方式最好。这是所有决策的前置环节——不是缺答案，是缺「在多个答案之间做选择」的方法。
💡 核心方法论：探索方向的 3 种武器
遇到「不确定怎么走」时，有三条路可以打开局面：
| 方法 | 适用场景 | 一句话 |
|---|---|---|
| ① 强制多方案 | 目标明确但路径模糊 | 让 AI 生成 N 种完全不同方案，并排比较 |
| ② 维度拆解 | 觉得「不够好」但说不出哪不够 | 把问题拆成 3-4 个维度，逐一打分 |
| ③ 假设验证 | 有一个想法但不确定对不对 | 用最小代价跑一个 spike 验证核心假设 |
本案例聚焦方法 ① 强制多方案——这是最常用、见效最快的一种。方法 ②③ 在案例 03、04 中有实战演示。
场景还原
桔子在给 WorkBuddy 做配置自检工具时遇到典型困境：
我想做「自检工具」，但不知道该设计成什么形式、用什么维度评估、怎么呈现结果。直接问 AI「帮我做一个自检工具」，它会给一个它觉得「合理」的方案——但你没对比，不知道好不好。
普通问法的致命缺陷：AI 给一个答案，你无法判断好坏；就算感觉不够好，也不知道「不够好在哪、该往哪改」。
方法 ①：强制多方案探索
把普通请求：
帮我做一个 WorkBuddy 配置自检工具改写成：
以我当前的配置逻辑与标准作为基线，生成一份自检工具。
我不确定如何做会比较好，请你生成 6 种完全不同的方案——
信噪比、可解释性、可非侵入性、先验性都要有差异——
放在一个 HTML 文件里用网格排列，让我能并排比较。
每种方案标注它做了什么取舍。拆解这条指令的 5 个关键结构
① 基线定义清晰
「以我当前的配置逻辑与标准作为基线」
解决什么：AI 不知道「好的自检工具」该检查什么。不给基线，它只能用通用标准猜。
怎么用：把已有标准文件、已知约束、当前现状明确声明出来。
② 受众/主体明确
「给到任何一个 WorkBuddy 的时候，他们可以完成自检评估」
解决什么：决定复杂度、交互方式、使用门槛。
怎么用：说清楚谁用（技术/非技术？一次性/反复？），AI 自动调整输出。
③ 强制化差异
「6 种完全不同的方案——4 个维度都要有差异」
解决什么：只说「给几个方案」，AI 会给 6 个看起来不同但本质雷同的选项。
怎么用：列出 3-4 个维度，要求各方案在这些维度上必须有差异。不需要精确定义——AI 会理解你要的是真正多样性。
④ 并排对比输出
「放在一个 HTML 文件里用网格排列」
解决什么：6 个方案分散在对话里，来回翻才能比较。
怎么用：要求所有方案放同一个可视化界面。HTML 网格最常用，也可用 Markdown 表格。
⑤ 标注取舍
「每种方案标注它做了什么取舍」
解决什么：知道方案长什么样，但不知道牺牲了什么、换取了什么。
怎么用：要求每个方案配「取舍说明」。AI 会写「方案 3 优先可解释性，代价是需人工标注权重」这类注释。
输出结果
这条指令的实际输出是 6 种完全不同的自检方案，并排展示，每个标注了优先维度和取舍。
📋 通用模板：复制即用
我想做的事是：[目标任务描述]
当前基线/约束是：[你已有的标准、文件、现状]
使用者是：[谁来用，用于什么场景]
我不确定哪种方式更好，请你生成 [N] 种完全不同的方案，
要求在以下维度上各有差异：[维度1]、[维度2]、[维度3]
把所有方案放在一个 HTML 文件里并排展示，
每个方案标注它的核心取舍。| 变量 | 示例值 |
|---|---|
| 目标任务 | 设计一个投诉处理 SOP |
| 当前基线 | 现有《客诉处理规范 v2》 |
| 使用者 | 一线客服，处理速度比质量更重要 |
| N | 4 |
| 维度 | 响应速度、标准化程度、升级门槛 |
适用场景速查
| 场景 | 可以这样问 AI |
|---|---|
| 不知道用哪种汇报框架 | 「生成 4 种完全不同的框架，在信息密度/受众友好度/易修改性上有差异，并排」 |
| 不知道课程大纲怎么设计 | 「生成 5 种大纲结构，在难度曲线/练习密度/理论占比上各不同，标注适合什么学员」 |
| 不知道活动策划选哪条路 | 「生成 6 种策划思路，在成本/引流效果/执行难度上各有取舍」 |
| 不知道话术怎么写才有效 | 「生成 4 版不同风格的话术，分别侧重情感/利益/紧迫感/社会认同」 |
🔗 关联内容
- 案例 01 · 如何做一个工具 — 本案例方法的实际应用场景
- 进阶玩法：用 Agent 指令探索方向
- 方法 ②③（维度拆解、假设验证）→ 见案例 03、04 的实战演示